Итак, вторая часть моего рассуждения. Начнем.
Одни из самых частых вопросов, связанных с рисованием, связаны со стилем художника. Сам же стиль неразрывно связан с развитием рисующего. Он совершенствует изображение, изменяя и/или дополняя.
Может появиться вопрос: а как же упрощенные стили? Может ли художник сменить живописность и реализм на что-то лаконичное? Зачем меняться стилю и означает ли это регресс?
Простой пример: Малевич.
Все знают его минималистичные работы, но как много тех, кто вспоминает о том, что он начинал как реалист.
Можно ли сказать, что при абстракции он скатился? Ни в коем случае.
Вспомним из предыдущей статьи, что стиль - это выработанная манера как почерк, т.е. художник много времени рисует, анализирует и учится изображать вещи конкретным образом. Дали любил вытягивать, Ван Гог любил видимые мазки, а Фрида Кало изображала все в наиболее понятном зрителю виде, напоминающем рисунки разных культур. Почему же мы должны считать, что кубизм в жизни Казимира - это что-то плохое?
Все с чего-то начинали, не просто с чего-то, а с азов: как работает перспектива, светотень, особенности материалов. Нельзя сказать, что упрощение и деформация - это лень/регресс. Стилизация автора - это его развитие, если художник год назад рисовал в определенной палитре и в определенных пропорциях, а сейчас анатомия искажена иначе, цвета другие, а может и вообще техника другая. Человек к чему-то пришел, отчего-то уйдя.
И нельзя за это ругать художника - это его развитие, вы же не станете ругать цветок за то, что он вырос?
Стиль - нечто изменяемое, эволюционирующее. Меняется и от новых умений рисующего, от его предпочтений, настроения, самого рисунка: его замысла и наполнения. Упрощение, изменение направления и силы стилизации и т.п. - это, за чем можно наблюдать, но не осуждать.
Тот, кто рисует, имеет свою цель: заработать, как вспомогательный элемент к чему-то, просто хобби и т.д. Каждый тратит на это время, силы - как на создание, так и на изучение. А потому изменения вида работ художника - это нечто естественное, нормальное и постоянное, даже если не сразу заметное.
Одни из самых частых вопросов, связанных с рисованием, связаны со стилем художника. Сам же стиль неразрывно связан с развитием рисующего. Он совершенствует изображение, изменяя и/или дополняя.
Может появиться вопрос: а как же упрощенные стили? Может ли художник сменить живописность и реализм на что-то лаконичное? Зачем меняться стилю и означает ли это регресс?
Простой пример: Малевич.
Все знают его минималистичные работы, но как много тех, кто вспоминает о том, что он начинал как реалист.
Можно ли сказать, что при абстракции он скатился? Ни в коем случае.
Вспомним из предыдущей статьи, что стиль - это выработанная манера как почерк, т.е. художник много времени рисует, анализирует и учится изображать вещи конкретным образом. Дали любил вытягивать, Ван Гог любил видимые мазки, а Фрида Кало изображала все в наиболее понятном зрителю виде, напоминающем рисунки разных культур. Почему же мы должны считать, что кубизм в жизни Казимира - это что-то плохое?
Все с чего-то начинали, не просто с чего-то, а с азов: как работает перспектива, светотень, особенности материалов. Нельзя сказать, что упрощение и деформация - это лень/регресс. Стилизация автора - это его развитие, если художник год назад рисовал в определенной палитре и в определенных пропорциях, а сейчас анатомия искажена иначе, цвета другие, а может и вообще техника другая. Человек к чему-то пришел, отчего-то уйдя.
И нельзя за это ругать художника - это его развитие, вы же не станете ругать цветок за то, что он вырос?
Стиль - нечто изменяемое, эволюционирующее. Меняется и от новых умений рисующего, от его предпочтений, настроения, самого рисунка: его замысла и наполнения. Упрощение, изменение направления и силы стилизации и т.п. - это, за чем можно наблюдать, но не осуждать.
Тот, кто рисует, имеет свою цель: заработать, как вспомогательный элемент к чему-то, просто хобби и т.д. Каждый тратит на это время, силы - как на создание, так и на изучение. А потому изменения вида работ художника - это нечто естественное, нормальное и постоянное, даже если не сразу заметное.